ВАС поддержал первую инстанцию в деле о соучастии в нарушении прав на товарный знак – ПРАВО.RU

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на примере бренда Нamé разобрался с вопросом, как распределить ответственность между заказчиком и производителем контрафактного товара. Суд первой инстанции решил, что платить должны все, а вышестоящие инстанции — что только заказчик, так как производитель в гражданский оборот продукцию не вводил.

В 2009 году чешская компания Leos Novotny, правопредшественник Hame s.r.o., владеющая правами на товарный знак Нamé, подала в Арбитражный суд Московской области иск к ОАО “Рузком” и ЗАО “Лыткаринский мясоперерабатывающий завод”, которые в 2006 году организовали производство мясных и печеночных паштетов с этикеткой “Наше” (“Рузком” предоставлял упаковку, а завод изготавливал продукцию, расфасовывал ее и поставлял “Рузкому”). Leos Novotny посчитала, что эта этикетка имитирует ее бренд Нamé и потребовала обязать “Рузком” и завод изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки и упаковки товаров, а также взыскать с них 4,3 млн руб. компенсации.

Источник: ВАС поддержал первую инстанцию в деле о соучастии в нарушении прав на товарный знак – ПРАВО.RU.

(1) ВАС разобрал ошибки петербургских судов в деле о бренде Husqvarna – ПРАВО.RU

ВАС разобрал ошибки петербургских судов в деле о бренде Husqvarna

Высший Арбитражный Суд опубликовал постановление по делу, отражающему “типичную ситуацию, сложившуюся в нашей стране – проблему китайского контрафакта”. В действиях импортера все же есть состав административного правонарушения, а привлечь его к ответственности нельзя только из-за истечения срока давности.

Источник: (1) ВАС разобрал ошибки петербургских судов в деле о бренде Husqvarna – ПРАВО.RU.

Два каверзных вопроса главы ВАС заставили замолчать юриста из ЕПАМ – ПРАВО.RU

Спор между Vasheron & Сonstantin и фирмой “Тессир Партнерс ЛТД”, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, длится уже второй год (дело А40-73286/2010). Предметом конфликта являются права на товарный знак Vacheron Сonstantin, который в конце 2004 года за “Тессир” зарегистрировал Роспатент в отношении товаров 25-го класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы). Тем не менее, узнав о новом владельце созвучного товарного знака, Vacheron & Constantin в феврале прошлого года заявила Роспатенту свои возражения и, получив отказ, обратилась в суд. Однако, Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, а впоследствии и Федеральный арбитражный суд Московского округа отказали швейцарской компании. Суды пришли к выводу, что выпускаемые двумя разными фирмами, пусть и под одной маркой, товары неоднородны, и сделали вывод об “отсутствии доказательств известности товарного знака на территории Российской Федерации”.

Однако, тройка судей ВАС, передавшая дело в надзор, с такой позицией не согласилась. Владимир ПоповАлександра Маковская и Елена Моисеева в своем определении сослались на прямо противоположную судебную практику. В качестве примера они привели дело А40-126318/2010, в котором та же швейцарская Richemont International смогла добиться отмены решения Роспатента о регистрации товарного знака Jaeger-leCouture (еще одна марка престижных швейцарских часов) за компанией “ИнПро ЭйДжи”, зарегистрированной на Сейшельских островах. К слову, это дело сейчас также ожидает своей участи в ВАС, но его рассмотрение приостановлено до принятия решения по делу Vacheron Constantin. Любопытно, что попытки заработать на популярности известных в мире марок – не первые в практике зарегистрированных в офшорах фирм. По данным часового портала pam65, в 2003 году та же “Тессир” уже пыталась зарегистрировать в Роспатенте марки Bentley и Blancpain.

Источник: Два каверзных вопроса главы ВАС заставили замолчать юриста из ЕПАМ – ПРАВО.RU.